Соционика и управление персоналом. Круглый стол в Донецке

Соционика в помощь HR.

Круглый стол в Донецке.

Ну что ж… Круглый стол, конечно же, состоялся в назначенное время и в назначенном месте, т.е. с 10.00 до 16.00 22 мая 2009 года в Донецком юридическом институте.
В работе круглого стола в качестве докладчиков приняли участие научные работники, преподаватели, практические работники, профессиональные соционики, предприниматели, студенты и курсанты из Донецка и области, городов Киева и Херсона. Среди участников — 10 преподавателей и один научный работник, в том числе 7 кандидатов наук; 5 практиков, трое студентов и один курсант, которые представляют 8 организаций и вузов города Донецка: ДонНУ (1 участник), ДонНТУ (2), Донецкий институт МАУП (2), ДЮИ (6), ИЭП НАН Украины (1), ДонГТТД (1), Донецкий городской противотуберкулезный диспансер (1) и Линейное управление МВД Украины на ж/д станции «Донецк» (1). Кроме того, в качестве слушателей и участников обсуждения на круглом столе присутствовали: Сербина Л.В. (практикующий психолог, Всемирный центр взаимоотношений), Кузьменко С.Г. (к.ю.н., начальник кафедры ДЮИ), Лазуренко В.И. (к.э.н., доцент кафедры экономико-правовых дисциплин), Бругер Н.П. (начальник отдела кадров Ленинского РОВД г. Донецка), Дидович О.А. (графолог), Луканина О.В. (экономист), Терехова Е.С (психолог).
Тематические (секционные) направления круглого стола:
1. Перспективы применения соционики в управленни персоналом.
2. Проблемы управления трудовыми ресурсами и информационной безопасности.
Открыла заседание начальник кафедры экономико-правовых дисциплин ДЮИ к.э.н. Т.В. Филипенко (на фото — в центре):

d0bad180d183d0b3d0bbd18bd0b9-d181d182d0bed0bb1

Затем слушали выступление В.Г. Шульги «Формирование коммуникативной компетентности персонала в экстремальных условиях на основе мета-соционики и нейро-лингвистической психологии». Автор еще в 1993 году разработал методические рекомендации по изучению дисциплины «Введение в соционику», читавшуюся на кафедре экономики и социологии труда ДонНУ до 1995 г. Его методические рекомендации включены в сборник в качестве приложения, так же, как и перечень литературы и видеоматериалов по изучению направлений, связанных с соционикой. На фото Виктор Григорьевич в центре.

d0bad180d183d0b3d0bbd18bd0b9-d181d182d0bed0bb2

Внимательные слушатели

d0bad180d183d0b3d0bbd18bd0b9-d181d182d0bed0bb3

Затем слушали выступление М.В. Забирова «Соционика о проблемах лидерства».

d0bad180d183d0b3d0bbd18bd0b9-d181d182d0bed0bb4

Доклад И.П. Подмарковой «Методика определения индекса комфортности интертипных отношений в группе»

d0bad180d183d0b3d0bbd18bd0b9-d181d182d0bed0bb51

Потом перешли на кафедру и пообщались там за столом в неформальной обстановке. Заодно обсудили темы некоторых докладов присутствуюющих участников. Доклад Н.М. Денисенкова «Использование соционики в HR-моделировании персонала» слушали в аудитории кафедры.

d0bad180d183d0b3d0bbd18bd0b9-d181d182d0bed0bb6

Затем снова продолжили неформальное общение за столом, обменялись координатами и обсудили, как лучше организовать аналогичный круглый стол в следующем году. Все участники мероприятия остались довольны.

d0bad180d183d0b3d0bbd18bd0b9-d181d182d0bed0bb7

Автор репортажа с места событий Darlana

Обсудить на Социофоруме






Впечатления о прошедшей конференции НИИ Соционики

В Москве 4 и 5 апреля  на территории НИИ Соционики проходила IX научная конференция по соционике, приуроченная к дню рождения Аушры Аугустинавичюте. d0b0d183d188d180d0b0

Тематика конференции » Известное и новое о признаках Рейнина. часть 2″.

Наши впечатления о прошедшей конференции:

XI научно-практическая конференция по соционике прошла 4-5 апреля 2009г в НИИ соционики. Она окунула нас в необыкновенно приятную заинтересованную атмосферу и порадовала глубоким уровнем знаний участников, собравшихся не просто познакомиться и пообщаться, а обменяться опытом, обсудить результаты своих наработок.

Главное отличие прошедшей конференции в том, что во время дискуссий по докладам о результатах исследований почти каждый раз проходили научные мини семинары по представленному признаку. Предполагая такую реакцию участников, мы заранее запланировали после каждого доклада 30 минут на дискуссию. Активному обсуждению способствовало наличие в них второй части, с большим количеством фактического материала непосредственно демонстрирующего процессы проведения эксперимента. В качестве иллюстраций ко всем докладам были представлены многочисленные цитаты участников экспериментов, фотографии материальных результатов совместного творчества групп, отрывки из видеосъемок с эксперимента, что позволило наблюдать описанные проявления на практике.

В дискуссиях по докладам наибольшее внимание было уделено новым проявлениям и психологическому наполнению признаков, их практическому применению. По уровню заданных вопросов, сделанных замечаний и предложений было понятно, что все участники конференции активно применяют в своей практике признаки Рейнина. Коллективным разумом в интерактивном режиме решались многие вопросы, были выдвинуты новые идеи для дальнейших исследований.

В процессе обсуждений мы не раз смогли выйти на новое понимание различных нюансов проявления рассматриваемых признаков. В частности, при обсуждении признака «беспечные-предусмотрительные» мы вышли на гипотезу его связи с ситуативными и оценочными блоками модели А, проговорили возможные пути проверки этой гипотезы, в том числе с использованием геометрии интертипных отношений. Подтверждение этой гипотезы может дать новую информацию как в уточнении проявления признаков, так и в углублении нашего понимания интертипных отношений.

Произвел впечатление доклад Татьяны Николаевны Прокофьевой, посвященный методике диагностики признаков Рейнина на примере проявлений «Аристократии-демократии». Благодаря цитатам и характерным фразам сложился целостный образ признака и понимание, как его диагностировать.

Во время доклада о «Статике — динамике» возник вопрос об известном в литературе проявлении признака: «Статики дольше входят и выходят из процесса. Динамики — быстрее включаются в работу». Вопрос состоял в том, не пересекается ли это с определением признака «Процесс — результат». Объяснение состояло в том, что динамики больше настроены на изменения, чем на стабильное, поэтому быстрее замечают тенденции и изменения и быстрее под них подстраиваются. А статикам труднее обращать внимание на тенденции и изменения, чем на неизменные характеристики, поэтому позже включаются в изменения. При этом статику более свойственно переходить из одного стабильного состояния в другое стабильное, в отличие от динамика, которому труднее зафиксироваться в неизменном состоянии без движения. Поэтому статики не так импульсивно включаются в процесс.

Особый интерес вызвал доклад Прокофьевой Т.Н. «Повышение надежности соционической диагностики путем сочетания признакового и модельного подходов» с презентацией видеодиска «Практика соционической диагностики».

Участники оценили качество и профессионализм проведенной диагностической работы, высокий технический уровень и дружественный интерфейс подачи материала.

Доклад еще раз продемонстрировал практическую реализуемость надежной диагностики психологического типа. Былоconference11-19 показано, как выход на тип несколькими путями, (так же как решение школьной задачки разными способами), обеспечивает рост достоверности результата. Чем большее число проявлений признаков Рейнина, малых групп, ячеек в модели А задействовано в процессе, чем больше достигнуто согласований между ними, тем точнее результат диагностики. Представленная методика дает 5-7 кратный запас надежности диагностики и практически исключает возможность ошибки в определении типа. На диске представлено видео диагностического интервью с разбором идиагностикой проявлений 15 признаков, 9 малых групп и всех 8 функций модели А.

В процессе эксперимента мы исследовали 12 признаков Рейнина, включая один признак из базиса Юнга. Результаты экспериментов показали уверенную проявленность по всем исследованным признакам. К базису Юнга мы приступили в последнюю очередь. Это было правильным решением. Намудалось получить яркие проявления признака «Интуиция-сенсорика». Но уже на первых же упражнениях большинство участников оценили состав групп и определили исследуемый признак. Т.е. нарушилось одно из условий эксперимента: Для максимальной объективности наблюдений каждая сессия проводилась при маскировании предмета исследования. Три группы (две по признакам + контрольная) случайным образом нумеровались (№1, №2, №3). Ни большинство из экспериментаторов, ни участники, ни привлеченные эксперты не имели информации о том, какой признак наблюдается в данной сессии, и какой состав скрывается под номером группы (метод двойного слепого исследования).

Для остальных признаков эти требования неукоснительно соблюдались. Поэтому сейчас мы пока не планируем продолжения исследования оставшихся трех признаков базиса Юнга.

Из результатов, полученных экспериментальным путем можно отметить наблюдения новых значимых проявлений признака Конструктивизм-эмотивизм. Эксперты дружно отметили зависимость активности и эффективности работы группы от вида ее деятельности. Из 4-х упражнений предложенных группам два (первое и последнее) в своей основе требовали проявления логического, структурного неторопливого подхода к задаче, а два других (второе и третье) эмоционального зажигательного решения. Это не было так специально задумано (как 2 и 2). Но все эксперты независимо в разных формах отметили пассивность эмотивистов как при подготовке, так и при презентации первого и последнего упражнения, а конструктивистов соответственно второго и третьего. Выявилось это только после обработки и сведения данных свободных протоколов всех экспертов

4 апреля, в День рождения основательницы соционики Аушры Аугустинавичюте был показан видео-сюжет о поездке к ней в Вильнюс в 2002г., снятый Прокофьевыми В.Г. и Т.Н. Фильм вызвал большой интерес, много чувств и эмоций у участников. Несколько раз в процессе просмотра брали паузу для осмысления и обсуждения увиденного. В результате просмотр фильма оказался очень продуктивным, так как те идеи, о которых говорила Аушра, , вызывали исследовательский интерес и привели к серьезной дискуссии по его окончании.

Воспоминание об Аушре в день ее рождения дало ощущение некой общности, причастности к чему-то большему, чем просто очередная встреча на соционической конференции. Возможно, этот эпизод будет способствовать каким-то процессам в росте понимания на сколько мы заинтересованы друг в друге, в полезности и перспективности сложения нашихусилий.

В завершении конференции прошла активная и интересная дискуссия об иерархии признаков признаков Рейнина, соционических функций и связи признаков со структурой модели А.

Мнение наших преподавателей:

Что сказать о конференции?

Безусловно, и интересно, и познавательно. Познавательно, потому что по каждому докладываемому признаку был подробный отчет о статистике наблюдаемых проявлениях и их анализ. Интересно, потому что отдельная часть доклада была посвящена описанию непосредственно экспериментов, включая фото-, аудио- и видеоматериалы, с разбором наиболее интересных моментов. Плюс, живое обсуждение всех возникших вопросов по горячим следам. Не могу не поделиться, насколько полезно это оказалось мне как преподавателю и докладчику, поскольку удалось самому еще глубже разобраться в проявлениях и набрать значительный опыт наблюдений изучаемого признака.

Большой интерес к конференции, к результатам эксперимента проявили участники параллельно идущего учебного модуля, и мы, прочитав свой доклад, «с пылу с жару» сразу делились своими впечатлениями с нашими слушателями прямо на занятиях, которые проходили параллельно

Содержание:

  • Результаты научного эксперимента по исследованию наполнения признаков Рейнина в НИИ Соционики под руководством Г.Р. Рейнина.
  • Сравнение подходов соционических школ на содержание и практическое применение признаков Рейнина.

Материалы предоставлены с официального сайта НИИС

Особая благодарность Т.Н. Прокофьевой

Исследование теста аспектных метафор

Исследование теста аспектных метафор

Идея использования аспектных метафор — нестандартных словосочетаний, лишенных изначального смысла — была предложена в 2006 году социоником Верой Новиковой, как инструмент эффективного типирования. Ростовское соционическое сообщество решило проверить возможности этого теста, и в январе 2009 года всем желающим было предложено поучаствовать в исследовании, посвященном этой методике.

Для проведения исследования были использованы те метафоры, которые нам удалось найти на просторах интернета, список получился следующим:

  • структурная истерика
  • битвенная плавность
  • борьба маятника
  • вихревой монумент
  • властный риск
  • волевая полночь
  • восторженность структурных схем
  • всесокрушающий компромисс
  • дальновидная сиюминутность
  • деликатный алгоритм
  • жизнеутверждающая недостаточность
  • завершенное постоянство
  • законсервированная импровизация
  • захват периода
  • захватывающая осмысленность
  • конструктивное опьянение
  • милосердие причины
  • молниеносный комфорт
  • надрывная схематичность
  • параметрический экстаз
  • плацдарм безвременья
  • поспешная территория
  • приторная вероятность
  • пушистая невозможность
  • родная целесообразность
  • солёная догадка
  • сопливая разновариантность
  • статистический восторг
  • тесная проницательность
  • технологичная человечность
  • утвердительный диалог
  • уютная вероятность
  • щемящий интеграл
  • элитарная анархия
  • энтузиазм расписания

Сразу же хочу откомментировать метафоры, попавшие в этот список. Согласно правилу построения диафор (двусоставных аспектных метафор), предложенному В.Новиковой, в диафорах должна быть использована семантика аспектов, противоположных полюсов одной дихотомии разной «вертности»: БЛ+ЧЭ, БС+ЧИ, и т.д. При этом слова, составляющие диафоры, должны максимально однозначно относиться только к семантике выбранного аспекта. Должен заметить, что этому правилу удовлетворяют далеко не все диафоры. Например слово «маятник» в диафоре «борьба маятника» можно отнести к аспекту БИ с большой натяжкой, да и отнесение к ЧС слова «борьба» — вопрос тоже далеко неоднозначный. Проблема была бы более решаемой, будь на вооружении социоников более-менее серьезные аспектные словари, но, к сожалению, кроме набросков в книге В.Миронова «Семантика информационных аспектов», лично мне ничего не попадалось.

Ряд диафор, таких как «дальновидная сиюминутность», поначалу вообще вызвал недоумение, однако позже мы пришли к выводу что эти диафоры используют противоположные полюса признаков Рейнина (в этом случае «стратегия-тактика»). Работоспособность таких диафор весьма сомнительна, так как принципы их построения совершенно отличаются от правил построения диафор. С другой стороны, если вспомнить определение аспекта, как совокупности трех ПР, предложенное В.Мироновым, то идея построения диафор на признаках Рейнина кажется заслуживающей того, чтобы ее проверить. Однако следует иметь ввиду что в диафорах, построеных по «классической» схеме, квадровые признаки «субъективизм-объективизм» или «решительность-рассудительность» (для рациональных или иррациональных аспектов соответственно) остаются неизмеными, в то время как признаки «статика-динамика» и «этика-логика» или «интуиция-сенсорика» меняются во втором слове диафоры на противоположные. Вопрос о том, какие признаки в использованных нами диафорах на ПР остаются неизменными, а какие меняются, нами не решен.

Тем не менее, для целей исследования были использованы все вышеперечисленные диафоры. На наш взгляд, аспектная принадлежность диафор выглядит следующим образом:

поспешная территория

(БИ)

(ЧС)

плацдарм безвременья

(ЧС)

(БИ)

захват периода

(ЧС)

(БИ)

волевая полночь

(ЧС)

(БИ)

властный риск

(ЧС)

(БИ)

борьба маятника

(ЧС)

(БИ)

битвенная плавность

(ЧС)

(БИ)

уютная вероятность

(БС)

(ЧИ)

тесная проницательность

(БС)

(ЧИ)

сопливая разновариантность

(БС)

(ЧИ)

солёная догадка

(БС)

(ЧИ)

пушистая невозможность

(БС)

(ЧИ)

приторная вероятность

(БС)

(ЧИ)

энтузиазм расписания

(ЧЭ)

(БЛ)

щемящий интеграл

(ЧЭ)

(БЛ)

надрывная схематичность

(ЧЭ)

(БЛ)

захватывающая осмысленность

(ЧЭ)

(БЛ)

восторженность структурных схем

(ЧЭ)

(БЛ)

статистический восторг

(БЛ)

(ЧЭ)

параметрический экстаз

(БЛ)

(ЧЭ)

структурная истерика

(БЛ)

(ЧЭ)

родная целесообразность

(БЭ)

(ЧЛ)

милосердие причины

(БЭ)

(ЧЛ)

деликатный алгоритм

(БЭ)

(ЧЛ)

технологичная человечность

(ЧЛ)

(БЭ)

элитарная анархия

аристократия

демократия

утвердительный диалог

деклатимность

квестимность

вихревой монумент

динамика

статика

конструктивное опьянение

конструктивизм

эмотивизм

жизнеутверждающая недостаточность

позитивизм

негативизм

законсервированная импровизация

предусмотрительность

беспечность

завершенное постоянство

результат

процесс

молниеносный комфорт

решительность

рассудительность

дальновидная сиюминутность

стратегия

тактика

всесокрушающий компромисс

упрямство

уступчивость

Участникам исследования было предложено дать интерпретации предложенных аспектных метафор и отправить нам ответы конфиденциально. Общее количество собранных анкет  составило около 50 штук, на сегодняшний день проанализировано менее половины из них.

Начальная задача заключается в определении ТИМа автора анкеты. Для чистоты эксперимента анализ производится «слепым методом» — анализируя анкету, мы не знаем, кто ее автор. В процессе работы нарабатывалась и методика анализа — на настоящий момент мы пришли к следующей технологии:

—         По каждой диафоре аспектам присваиваются различные баллы, в зависимости от степени их использования: развернутый ответ по аспекту, повторение слова как есть, игнорирование аспекта, перевод на другой аспект, и т.д.

—         Подсчитывается количество каждого балла, набранное аспектом

—         Производится анализ, где выбираются самые «говорящие» и самые «молчащие» аспекты

—         На основании анализа выносится версия ТИМа

—         Версия сверяется с обнаруженными в интерпретациях признаками Рейнина

Даже по тому небольшому количеству анкет, которое мы успели проанализировать, можно сделать некоторые выводы:

—         Сходимость результата типирования с предполагаемым ТИМом оказалась достаточно высока:  во многих случаях точное попадание, в некоторых — попадание по одной функции, либо на зеркальный ТИМ. О статистике в процентном выражении, как мне кажется, не имеет смысла говорить до того, как будет проанализировано достаточное количество анкет.

—         Диафоры на признаки Рейнина показали свою несостоятельность в большей массе. Однако после анализа всех анкет могут появиться какие-нибудь, которые будут сочтены работоспособными. Такие диафоры нужно будет более тщательно проанализировать, чтобы выяснить правила их составления.

—         Весьма выраженной намечается статистика по вербализуемости различных функций наиболее говорящими являются функции блока ЭГО, а так же 6-я, наименее говорящие — 4-я и 7-я (нумерация по кольцевой модели А). О более подробной статистике также можно будет говорить по окончании анализа всех анкет.

По окончании анализа анкет также можно будет провести статистику по достоверности «аспектных» диафор, чтобы отобрать наиболее эффективные из них. Кроме анализа анкет, подготавливается сводный материал по диафорам:  все ответы записываются в таблицу а затем сортируются по диафорам. Далее можно будет провести анализ этих ответов, с целью обнаружить в них какие-нибудь тенденции. Все материалы предполагается разместить в открытом доступе на сайте Ростовского соционического сообщества для приобщения к исследованию всех желающих.

В заключении, хотим выложить оригинальные интерпритации диафор, которые вызвали у нас улыбку (орфография и пунктуация сохранены):

—         волевая полночь — исполнение супружеского долга в состоянии отключки

—         волевая полночь — ночь. романтика, жутко хочется.., и усилием воли заставляешь себя уйти. Дура!

—         дальновидная сиюминутность — На одного мастера дзен напал кабан. Но он успел по корням залезть но отвесный склон. Не успел он долезть до верха, как оттуда показалась голова медведя. Тогда мастер оглянулся и увидел вкусные красные ягодки. И он стал их есть.

—         жизнеутверждающая недостаточность — Потребительская корзина, состав которой вызывает здоровый смех

—         поспешная территория — Лавина сходит. Быстро, сука, сходит!

—         поспешная территория — экскурсия по храмам Египта с тикающим о времени экскурсоводом

—         поспешная территория — автобусная остановка в жаркий день

—         щемящий интеграл — Интеграл какой-то. Кого-то щемит O_o

—         пушистая невозможность — Результат генной инженерии, который должен бы помереть, но почему-то жив, и все с ним в порядке. И у него есть пух.

—         пушистая невозможность — Это девушка, мы сидели с ней на занятиях. У нее были огромная пушистая шапка волос, она тихо улыбалась, шла, когда ее брал за руку и вел, смешно разговаривала и когда было холодно, мы сцепляли руки и закрывали их рукавами. Иногда я звал ее охотиться за эклерами или сидеть в засаде на интеграл. Ее волосы были реально пушистой невозможностью, как и она сама

—         всесокрушающий компромисс — «А кто не согласен с данным действием, которое принесёт всем одни благоприятные последствия и никто не почувствует себя ущемлённым, будет уничтожен. Физически. Или морально. По желанию.»

—         милосердие причины — что то сделать из милосердия. Добить раненного противника, например. (чтоб не мучился)

—         молниеносный комфорт — комфорт, который наступает подозрительно быстро, опровергая закон подлости

—         тесная проницательность — догадаться, где в забитом носками комоде найти второй носок из пары

Март, 2009г.

Организатор исследования — МАЛЬВИНКА

Подбор диафор — irvikt

Помощь в анализе анкет — proud, Etlinn

Автор заметки — sdemon7

Материалы тестирования, отсортированные по диафорам, можно скачать с сайта РСС

d0b8d0bdd0b2d0b0d180d0b8d0b0d0bdd182

Обсудить на Социофоруме

В поисках консенсуса

В поисках консенсуса
Заметка написана по материалам  доклада на открытом семинаре Школы гуманитарной соционики 15.01.2009 г. для журнала «Квадра».

Об авторе

Лёдин Вячеслав (Киев) — теоретик-методолог  http://socionics.kiev.ua

Школы гуманитарной соционики, автор ряда статей и докладов по соционике и о соционике. Занимается изучением соционического сообщества (см., например, Сравнение парадигм Школы гуманитарной соционики и Школы системной соционики), является координатором проекта Соционический индекс цитирования

Вместо эпиграфа

Глубокой ночью мужчина что-то тщательно ищет под фонарем.
Подходит милиционер и спрашивает:
— Что вы ищите?
— Да вот ключи потерял…
— А можете точно показать, где именно?
— Да, вон там — в том тёмном переулке…
— А почему же тогда вы их ищите здесь???
— А как я их там найду? там же темно…  А здесь все хорошо видно!

анекдот

Постановка проблемы.
Сравнение результатов соционической диагностики (или более урезанный вариант этой процедуры — измерение степени сходимости социоников) издавна является одной из наиболее популярных забав соционического сообщества. Широко известны два проекта посвященные этой задаче — днепропетровский эксперимент

СРТ-99 и проект «Знаменитости» Олега Хрулева. Помимо этого можно вспомнить достаточно показательный эксперимент

Д. Лытова по диагностике В. Путина. Кроме того, подобные темы достаточно часто возникают в той или иной форме на соционических форумах.

Целью подобных сравнений является (хоть и не всегда декларируется) отделение соционических «ангцев», которые социотипы определяют правильно, от «козлищ», которые не знают соционики, а потому не могут правильно определить социотипы чем дискредитируют соционику вообще и «ангцев» в частности. Однако результат во всех случаях примерно одинаков — констатируется наличие расхождений, в самом лучшем случае удается измерить степень расхождений по какой-то методике. Определить же кто именно ошибается и в чем именно не удается — каждый считает, что именно он как раз и определил все правильно, а что касается того, что у некоторых «якобы социоников» получились другие версии, так это только свидетельствует об их непрофессионализме.

Таким образом, в результате мы имеем лишь то, что сходимости нет. Почему нет, что это значит и как устранить — ни один из вышеперечисленных проектов ответа не дает. Более того — берусь утверждать, что подобный подход и вовсе не способен дать ответы на такие вопросы, а потому является тупиковым. Складывается впечатление, что поиск консенсуса ведется именно таким методом не потому, что это поможет его найти, а потому, что так искать проще, подобно тому персонажу из анекдота, который искал потерянные ключи не там, где потерял, а там, где удобней искать.

Чтобы наметить пути решения данной проблемы я предлагаю рассмотреть достаточно несложную типологию научных коммуникаций, а также проанализировать, на каком уровне могут быть расхождения.
Виды коммуникаций.
Прежде в коммуникациях может иметь формат консенсуса (когда все участники в общем-то согласны друг с другом, словарное определение: «Научный консенсус — единство мнений внутри различных научных сообществ») или диссенсуса (когда такого согласия нет). Причем как консенсус, так диссенсус может быть как скрытым, так и явным. Третий признак характеризует глубину коммуникаций.

Таким образом имеем следующие типы:

1. Явный консенсус — в сообществе (или системе сообществ, что в рамках данной является синонимами так как систему сообществ типа «соционическая школа» можно рассматривать как одно сообщество «соционика») преобладает согласие по всем существенным вопросам, участники при общении пользуются одним и тем же понятийным аппаратом, благодаря чему возможна продуктивная совместная разработка сложных вопросов (экстенсивный (количественный) рост научного знания).
2. Явный диссенсус — в сообществе нет согласия по поводу важнейших и основополагающих вопросов, никакая продуктивная коммуникация невозможно из-за использования разными участниками разных несовместимых между собой понятийных аппаратов (разные языки). Как правило этот вариант заканчивается безоговорчной победой одной из сторон (т.е. выясняется, что, условно говоря, Сторона 1 была права, а Сторона 2 ошибалась).

Это два наиболее очевидных вариантов и оба они в целом неплохо описаны в литературе по науковедению (консенсус — докуновская философия науки, диссенсус — Лакатош). Более интересными являются два следующих варианта, тем более что, по моим оценкам, именно они больше всего характерны для соционического сообщества.

3. Скрытый диссенсус (или квази-консенсус) — при поверхностном взгляде все как при консенсусе — есть почти полное согласие относительно всех важных и принципиальных вопросов («все хорошо, прекрасная маркиза, за исключеньем пустяка» (с)). Однако, как известно, «дьявол кроется в мелочах» и ключевое слово не «согласие», а «почти». Суть в том, что если копнуть эти мелкие противоречия, то окажется, что они скрывают под собой более крупные различия в трактовках терминов, т.е. реальное различие находится на уровне понятийных аппаратов и то, что одна группа участников коммуникации получили в качестве результата А и другая участников получила А отнюдь не означает, что результаты у них совпали т.к. это совсем разные А (тут можно вспомнить пример Лытова с выражением «уродлива дивчина» в русском и остальных славянских языках, также достаточно подробно пример квази-консенсуса рассмотрен в работе «Открывая ящик Пандоры. Социологический анализ высказываний ученых»). Понятно, что ни о какой глубокой коммуникации между участниками говорить нельзя, скорее будет преобладать поверхностная с целью подтвердить наличие консенсуса, а глубинная продуктивная коммуникация будет идти лишь внутри отдельных групп (что мы и имеем на сегодняшний день в соционике).

4. Скрытый консенсус или квази-диссенсус — как уже думаю понятно ситуация почти полностью зеркальна предыдущему варианту. Участники получают формально разные результаты и стоят на разных позициях, но при этом реально результаты либо одинаковые (аналогия — температура выраженная по шкале Цельсия и Фаренгейта), либо они являются сравнимыми. В таком случае коммуникация направлена, как правило, главным образом на выявление этих различий в терминологии и/или методологии, идет уточнение и переосмысление используемых понятий (интенсивный (качественный) рост научного знания), что дает в качестве результата выход на явный консенсус.

Как мы видим одинаковый на первый взгляд факт (наличие расхождений в диагностике) может на самом деле иметь три разных причины (явный диссенсус, скрытый консенсус и скрытый диссенсус), а потому для разрешения противоречия крайне важно не просто констатировать наличие проблемы, но и определить, к какому из вышеперечисленных она относится, иначе есть опасность в качестве результата получить квазирешение.

Уровни расхождения.
Итак, предположим мы констатировали расхождение в результатах, но мы хотим решить эту проблему. Прежде всего для этого необходимо максимально точно установить место расхождения и выяснить ее причину. В качестве методологического инструмента для этих целей я предлагаю воспользоваться моделью, в рамках которой выделим в реальной несколько уровней, которые могут и обозначаться в явном виде, но тем не менее постоянно в ней присутствуют и рассмотреть какого типа расхождения могут возникать на каждом из этих уровней.

3.1. Уровень фактуальных утверждений.

На этом уровне могут возникать расхождения связанные с непосредственным восприятием информации экспертом еще до этапа ее соционической интерпретации, т.е. когда один эксперт видит одно (например «темп речи — быстрый»), а другой — другое (например «темп речи — медленный»).

3.2. Расхождения связанные с разностью разделения наблюдаемых феноменов, т.е. что является значимым и подлежащим интерпретации, а что нет (т.е. что является типным, а что имеем внетипную природу).

3.3. Уровень методологии. На этом уровне расхождения связаны с разностью в процедуре перевода наблюдаемых несоционических фактов в соционические термины (например — сколько раз мы должны пронаблюдать проявление многомерности структурной логики, чтобы сделать вывод, что человек — логик).

3.4. Уровень теории. Расхождения схожи с уровнем 3.1., но касаются уже не фактуальных, а теоретических высказываний («проявлением свойства многомерной логики является…», «для логиков характерно…», «если логик и интуит, то демократ»). Сюда же следует отнести расхождение в образах типов.
3.5. Уровень категориальной сетки. Расхождение в используемых понятиях, т.е. разные участники коммуникации в одинаковые термины вкладывают разные смыслы (что такое соционический тип? Что такое модель?).

3.6. Уровень ценностей. Расхождение относительно целей диагностики (что является целью диагностики, когда мы можем говорить о том, что результат есть и т.д.).

Решение расхождения на любом из уровней достигается путем перехода на вышестоящий уровень и достижением там консенсуса.

d0bad0bed0bdd181d0b5d0bdd181d183d1811

Обзор современных космологических концепций

Новая лекция Хольгера

Обзор современных космологических концепций

Мы представляем обзор современных космологических концепций — обсуждаем трудности, создаваемые моделью Большого Взрыва, и их возможные решения в рамках инфляционной теории. Особое внимание уделено модели вечной инфляции. Мы также обсуждаем проблему антропного принципа.

1. Классическая модель Большого Взрыва и ее проблемы

Вселенная долгие годы считалась неизменной. Основной причиной тому была статичность ньютоновской модели (не говоря уж о предшествующих натурфилософских представлениях). Единственной проблемой был парадокс Ольберса: если звезды распределены по Вселенной равномерно (а Вселенная бесконечна), то почему небо не светится равномерно?
Вопрос о динамике Вселенной впервые серьезно встал после того, как Эйнштейн вывел свои уравнения гравитационного поля. Оказалось, чтоони имеют вид

(1)

который не допускает стационарного (не меняющегося во времени) решения. В этих уравнениях Rmn — тензор Риччи, характеризующий кривизну пространства, R — скалярная кривизна, это обьекты, построенные из метрического тензора gmn(этот тензор собственно и есть основная характеристика геометрии пространства, он же характеризует гравитационное поле подобно тому, как векторный потенциал характеризует электромагнитное поле), а Tmn — тензор энергии-импульса материи (равный нулю в пустом пространстве). Для того, чтобы было все же возможно стационарное решение, в уравнения был введен так называемый космологический член, характеризуемый космологической постоянной Λ, после чего уравнение (1) приняло вид,

(2)

Типичное изотропное решение уравнений Эйнштейна отвечает следующей метрике (то есть бесконечно малому квадрату расстояния) в пространстве-времени [1,2]:

(3)

a() — масштабный фактор (имеющий смысл радиуса 3-сферы в данный момент времени), t,r,θ,φ — координаты в пространстве-времени, а f(r) — некоторая функция от радиуса сферы. Метрический тензор (который может быть записан в виде матрицы 4×4 в четырехмерном пространстве) в данном случае (в сферической системе координат) имеет следующие ненулевые компоненты: gtt=-1, grr=a2(t)f(r), gθθ=a2(t)r2, gφφ =a2(t)r2sin2θ, все остальные компоненты равны нулю. Заметим, что в плоском пространстве метрический тензор в этой же системе координат имеет ненулевые компоненты gtt=-1, grr=1, gθθ=r2, gφφ =r2sin2θ (математически строгие определения метрического тензора представлены, например, в [2]).

Для пустого пространства уравнение Эйнштейна с космологической постоянной в 1924 г. решил голландский астрофизик Виллем де Ситтер, который показал, что Вселенная расширяется экспоненциально при положительной Λ: a(t)=a(0) exp() (строго говоря, это — решение для плоского пространства-времени, для ненулевой кривизны вместо экспоненты в решении будет присутствовать либо гиперболический косинус, либо гиперболический синус, что, впрочем, при большом времени расширения t снова сводится к экспоненте). Отрицательное же значение Λ при отрицательной кривизне может привести к коллапсу Вселенной [2]. В результате мы имеем первый необычный вывод — пустое пространство все же не является стационарным.

Теперь на время забудем о космологической постоянной и попытаемся решить уравнения Эйнштейна в случае, если она равна нулю. Оказывается, что в этом случае Вселенная расширяется. Это расширяющееся решение впервые обнаружил наш выдающийся соотечественник А.А. Фридман в 1922 г., поэтому мы имеем полное право с гордостью говорить, что космология — это наша наука (в связи с этим можно вспомнить и такое имя, как А.Д. Линде — первооткрыватель инфляционного расширения Вселенной, которое мы рассмотрим далее). Как следует из этого решения, которое имеет форму

(4)

где k — знак кривизны пространства, т.е. +1 для положительной кривизны, 0 для нулевой и $-1$ для отрицательной; это решение теперь уже стало классическим и подробно проанализировано в книге Ландау и Лифшица «Теория поля» [3]) Вселенная безгранично расширяется в случае, если ее плотность ниже некоторой критической, равной ρ0=, где H — постоянная Хаббла. Эта постоянная определяется из красного смещения в спектрах галактик: согласно наблюдениям, чем дальше от нас галактика, тем меньше частота, на которую приходится максимум ее излучения. Это естественно понимать как проявление эффекта Доплера — для наблюдателя частота излучения, испускаемого удаляющимся обьектом, всегда меньше, чем если бы тот же обьект покоился, и скорость v удаления от нас галактик, определяемая из эффекта Доплера, связана с расстоянием до нее r как v=Hr. На самом деле H, вероятно, зависит от эпохи эволюции Вселенной, сейчас она равна примерно 100 км/(c×Мпс), и величина tH=1/H≈15×109 лет есть первое приближение возраста Вселенной из ее расширения (другие, более точные оценки дают величину примерно того же порядка). В силу свойств решений уравнений Эйнштейна масштабный фактор a() оказывается зависящим от времени: в пределе низкой плотности (а плотность Вселенной действительно очень низка и по порядку сопоставима с критической, т.е. примерно равна 10-30 г/см3) получается a(t)~ t2/3, что отвечает преобладанию вещества во Вселенной. В начальный же период расширения получается a(t)~ t1/2, что отвечает преобладанию излучения во Вселенной [2]. Вообще говоря, общее уравнение состояния Вселенной имеет вид

p=wρ,</strong>                        (5)

где p — давление, ρ — плотность, w — параметр, характеризующий состояние материи (он равен 0 для пылевидной, т.е. имеющей пренебрежимо малую скорость, материи, 1/3 для излучения и -1 для вакуума, описываемого ненулевой космологической постоянной), и в общем случае a(t) )~ t — в случае вакуума наблюдается экспоненциальный рост (решение де Ситтера).

Как мы уже говорили, если средняя плотность вещества во Вселенной меньше критической, то расширение будет бесконечным (масштабный фактор растет неограниченно), этот сценарий отвечает отрицательной кривизне. Если средняя плотность равна критической, то масштабный фактор асимптотически стремится к некоторому конечному пределу, этот сценарий отвечает нулевой кривизне, если же средняя плотность больше критической, то расширение в некоторый момент должно смениться сжатием, этот сценарий отвечает положительной кривизне.

Наблюдения показывают, что для близкой к нам области Вселенной закономерности, получающиеся из решения Фридмана, вполне удовлетворяются. Наиболее громким успехом фридмановской теории расширения Вселенной было экспериментальное обнаружение предсказанного этой теорией реликтового излучения, которое образовалось на раннем этапе расширения, и с тех пор его температура непрерывно понижалась, составляя сейчас 2.7 К. Однако, как мы увидим дальше, при изучении динамики более далеких областей Вселенной ситуация начинает заметно отличаться. К тому же решения Фридмана плохо определены для момента t=0 («начала времен») — формально в этом случае Вселенная оказывается сжата в точку с бесконечной плотностью (масштабный фактор равен нулю, о чем говорят приведенные выше пропорциональные зависимости). Естественный вопрос — а что происходит вблизи этого момента? Ведь бесконечная плотность выглядит физически бессмысленной, а кроме того, почему собственно началось расширение? И другой вопрос — как учесть квантовые эффекты (которые могли бы сильно изменить картину).

На эти вопросы, а также на ряд других (например, почему средняя плотность материи во Вселенной так близка к критической, почему Вселенная однородна и изотропна в больших масштабах, почему вещество преобладает над антивеществом) отвечает инфляционная теория расширения Вселенной, разработанная другим нашим выдающимся соотечественником — А.Д. Линде [3].

2. Инфляционное расширение Вселенной

Смысл инфляционной теории расширения Вселенной состоит в следующем. Как мы уже говорили, гравитация — это квантовое поле, описываемое метрическим тензором. Это поле задано в вакууме (вопреки расхожему мнению, квантовый вакуум — это не состояние, «где ничего нет», а состояние с наинизшей энергией). Как мы знаем из квантовой механики, энергия физической системы может колебаться на величину ΔE в течение времени t, лишь бы выполнялось условие t×ΔE ħ. Поэтому в вакууме всегда появляются на краткое время и исчезают конфигурации виртуальных частиц, флуктуации квантовых полей и т.д. Вследствие этих флуктуаций вполне мог возникнуть «шарик», состояние (прежде всего, плотность энергии) которого отличается от окружающего пространства (вакуума), с диаметром порядка планковской длины (lpl= ) — планковская длина представляет собой характерный размер таких флуктуаций — и при этом с очень нетривиальной динамикой, проявляющейся в необычном уравнении состояния — этот «шарик» должен расширяться экспоненциально быстро: a(t)~ ekt. Это чрезвычайно бурное расширение (по сравнению со степенным расширением, следующим из решений Фридмана) получило название инфляционного расширения (как было показано в [3], при этом расширении за время 10-35 секунды масштабный фактор увеличился чрезвычайно резко — и если согласно первым версиям инфляционной модели увеличение составило 29 порядков, с 10-33 см до 10-4 см, то оценка, данная в [3] дает увеличение на 60000 порядков, так что однородная область Вселенной в диаметре составляет 1060000 см, а некоторые оценки дают увеличение ни больше ни меньше как на 1012 порядков — см. [4]): «инфляция» в переводе с латинского значит «накачивание», «вздутие» (так, инфляция в экономике – это «накачивание» количества денег в обращении), и «шарик», являющийся нашей областью Вселенной, также чрезвычайно быстро расширился (причем экзотические частицы типа монополей Дирака — частиц с магнитным зарядом — а также все остальные неоднородности оказываются выброшенными на «поверхность» «шарика», то есть экспоненциально далеко в силу очень быстрого расширения). Это расширение является сверхсветовым, в результате при расширении возникает горизонт событий, окружающий нашу область Вселенной (сейчас он составляет примерно 1028 см), в силу чего мы не видим того, что находится за ним (т.е. мы как бы со всех сторон окружены черной дырой). Более того, с ростом радиуса, конечно, убывает кривизна, и так как расширение очень сильное, то кривизна наблюдаемой части Вселенной близка к нулю (чем больше радиус шар, тем меньше его кривизна). Затем произошел фазовый переход (изменение закона, описывающего состояние, подобно том, как вода в состоянии льда и в состоянии жидкости подчиняются разным уравнениям состояния), обусловленный падением температуры Вселенной ниже некоего предела, и с этого момента расширение Вселенной стало описываться уже другим, «классическим» (то есть фридмановским) уравнением (4), причем со всеми его следствиями, описанными в [1] (замедляющееся расширение и т.д).

Механизм фазового перехода в общих чертах состоит в следующем. Как мы знаем, вакуум — это состояние с наименьшей энергией (для поля, как и для частиц, имеет смысл говорить о потенциальной и кинетической энергией; нас больше интересует потенциальная энергия, так как кинетическая энергия всегда неотрицательна, зависит от производных полей и при постоянных полях равна нулю). Типичная форма потенциальной энергии поля φ имеет вид [4:]

(6)

Если , то у потенциальной энергии только один минимум, иначе — два (процесс случайного выбора между этими двумя минимумами называется спонтанным нарушением симметрии, в данном случае нарушается симметрия относительно замены φ→-φ; в реально используемых моделях, отвечающих обьединению фундаментальных взаимодействий, похожим образом нарушается симметрия между полями, отвечающими за электромагнитное и слабое взаимодействия). Поэтому при росте температуры структура минимумов меняется, при критической температуре происходит скачкообразный переход в состояние, в котором меняется профиль потенциальной энергии — т.е. при понижении температуры минимум скачкообразно перестает быть минимумом, соответственно, скачкообразно меняется картина уровней энергии, которые отсчитываются от минимума – и вся динамика теории.

Фазовый переход при 10-35 секунды обычно ассоциируется с тем, что с этого момента возникла барионная асимметрия, то есть преобладание вещества над антивеществом (частицы антивещества наблюдаются в космических лучах, но целых звезд, галактик и т.д. из антивещества никто не наблюдал). Эта барионная асимметрия является следствием недавно обнаруженного нарушения С- и СР-симметрии, имеющего место при очень высоких энергиях, т.е. в результате определенных реакций частицы образуются с заметно большей вероятностью, чем античастицы (С-симметрия есть инвариантность относительно замены частиц на античастицы, а СР-симметрия — относительно одновременной замены частиц на античастицы и пространственного отражения), а также нарушения закона сохранения барионного числа (барионами называются частицы, состоящие из трех кварков, например, протон и нейтрон; ранее считалось, что барионное число, т.е. число барионов минус число их античастиц, всегда сохраняется, однако, это оказалось неверным — были обнаружены распады кварков, в результате которых кварки превращаются в лептоны, и барионное число не сохраняется) [2]. При охлаждении до еще более низких температур происходят последующие фазовые переходы, в результате одного из которых возникают протоны и нейтроны, а затем флуктуации плотности (т.е. концентрации плотности вещества, всегда возникающие в достаточно большом обьеме Вселенной) приводят к образованию звезд и галактик, а также планетных систем и всего, что там находится.

Таким образом, в рамках инфляционной космологии удалось решить проблему сингулярности (действительно, в силу того, что мы имеем дело с флуктуациями, имеющими размер порядка планковской длины, «точечного» обьекта просто нет) и проблему барионной асимметрии. Практически ясно и почему Вселенная однородна и изотропна — просто ввиду симметрии решения (т.е. симметрии расширяющегося «шарика»). Несколько труднее оказалось решить проблему близости плотности Вселенной к критической (ее решение требует более сложных рассуждений в рамках инфляционной модели, которые в общих чертах сводятся к тому, что по мере расширения Вселенной плотность материи росла за счет синтеза частиц и античастиц, а плотность энергии, вызванная кривизной (которая на начальном этапе очень велика и имеет знак минус, и, собственно, именно в силу отрицательной кривизны возможно расширение) убывала по своей абсолютной величине, в результате в некоторый момент они практически уравновесили друг друга, см. [2]). Одно из наиболее красивых следствий инфляционной космологии — концепция так называемой вечной инфляции [5,6]. Согласно этой идее, вне нашей Вселенной (т.е. вне нашего «шарика») всегда будут где-то существовать области с высокой плотностью, удовлетворяющие инфляционному уравнению состояния и соответственно инфляционно расширяющиеся — правда, информационное сообщение с ними все равно будет невозможным, так как они удаляются от нас со скоростью больше скорости света (как и все вне нашего «шарика»). В результате возникает идея о существовании так называемых мультивселенных (множественности Вселенных) [7], которая предполагается быть примененной для решения самых разных проблем, таких, как обоснование антропного принципа или обьяснение, почему значения фундаментальных констант именно такие (см. дискуссию в [8]) — в принципе, примерно о том же говорит и концепция самовосстанавливающейся Вселенной [3], согласно которой на границе любой «инфлирующей» области из-за флуктуаций будут возникать концентрации плотности, порождающие новые «инфлирующие» области. Стоит отметить, что эта концепция имеет также ряд нетривиальных мотиваций, проистекающих из теории струн [9] (в частности, некоторые из этих выводов приводят к тому, что только различие в параметрах струн способно порождать около 10120 различных Вселенных).