В поисках консенсуса
Заметка написана по материалам доклада на открытом семинаре Школы гуманитарной соционики 15.01.2009 г. для журнала «Квадра».
Лёдин Вячеслав (Киев) — теоретик-методолог http://socionics.kiev.ua
Школы гуманитарной соционики, автор ряда статей и докладов по соционике и о соционике. Занимается изучением соционического сообщества (см., например, Сравнение парадигм Школы гуманитарной соционики и Школы системной соционики), является координатором проекта Соционический индекс цитирования
Вместо эпиграфа
Глубокой ночью мужчина что-то тщательно ищет под фонарем.
Подходит милиционер и спрашивает:
— Что вы ищите?
— Да вот ключи потерял…
— А можете точно показать, где именно?
— Да, вон там — в том тёмном переулке…
— А почему же тогда вы их ищите здесь???
— А как я их там найду? там же темно… А здесь все хорошо видно!
анекдот
Постановка проблемы.
Сравнение результатов соционической диагностики (или более урезанный вариант этой процедуры — измерение степени сходимости социоников) издавна является одной из наиболее популярных забав соционического сообщества. Широко известны два проекта посвященные этой задаче — днепропетровский эксперимент
СРТ-99 и проект «Знаменитости» Олега Хрулева. Помимо этого можно вспомнить достаточно показательный эксперимент
Д. Лытова по диагностике В. Путина. Кроме того, подобные темы достаточно часто возникают в той или иной форме на соционических форумах.
Целью подобных сравнений является (хоть и не всегда декларируется) отделение соционических «ангцев», которые социотипы определяют правильно, от «козлищ», которые не знают соционики, а потому не могут правильно определить социотипы чем дискредитируют соционику вообще и «ангцев» в частности. Однако результат во всех случаях примерно одинаков — констатируется наличие расхождений, в самом лучшем случае удается измерить степень расхождений по какой-то методике. Определить же кто именно ошибается и в чем именно не удается — каждый считает, что именно он как раз и определил все правильно, а что касается того, что у некоторых «якобы социоников» получились другие версии, так это только свидетельствует об их непрофессионализме.
Таким образом, в результате мы имеем лишь то, что сходимости нет. Почему нет, что это значит и как устранить — ни один из вышеперечисленных проектов ответа не дает. Более того — берусь утверждать, что подобный подход и вовсе не способен дать ответы на такие вопросы, а потому является тупиковым. Складывается впечатление, что поиск консенсуса ведется именно таким методом не потому, что это поможет его найти, а потому, что так искать проще, подобно тому персонажу из анекдота, который искал потерянные ключи не там, где потерял, а там, где удобней искать.
Чтобы наметить пути решения данной проблемы я предлагаю рассмотреть достаточно несложную типологию научных коммуникаций, а также проанализировать, на каком уровне могут быть расхождения.
Виды коммуникаций.
Прежде в коммуникациях может иметь формат консенсуса (когда все участники в общем-то согласны друг с другом, словарное определение: «Научный консенсус — единство мнений внутри различных научных сообществ») или диссенсуса (когда такого согласия нет). Причем как консенсус, так диссенсус может быть как скрытым, так и явным. Третий признак характеризует глубину коммуникаций.
Таким образом имеем следующие типы:
1. Явный консенсус — в сообществе (или системе сообществ, что в рамках данной является синонимами так как систему сообществ типа «соционическая школа» можно рассматривать как одно сообщество «соционика») преобладает согласие по всем существенным вопросам, участники при общении пользуются одним и тем же понятийным аппаратом, благодаря чему возможна продуктивная совместная разработка сложных вопросов (экстенсивный (количественный) рост научного знания).
2. Явный диссенсус — в сообществе нет согласия по поводу важнейших и основополагающих вопросов, никакая продуктивная коммуникация невозможно из-за использования разными участниками разных несовместимых между собой понятийных аппаратов (разные языки). Как правило этот вариант заканчивается безоговорчной победой одной из сторон (т.е. выясняется, что, условно говоря, Сторона 1 была права, а Сторона 2 ошибалась).
Это два наиболее очевидных вариантов и оба они в целом неплохо описаны в литературе по науковедению (консенсус — докуновская философия науки, диссенсус — Лакатош). Более интересными являются два следующих варианта, тем более что, по моим оценкам, именно они больше всего характерны для соционического сообщества.
3. Скрытый диссенсус (или квази-консенсус) — при поверхностном взгляде все как при консенсусе — есть почти полное согласие относительно всех важных и принципиальных вопросов («все хорошо, прекрасная маркиза, за исключеньем пустяка» (с)). Однако, как известно, «дьявол кроется в мелочах» и ключевое слово не «согласие», а «почти». Суть в том, что если копнуть эти мелкие противоречия, то окажется, что они скрывают под собой более крупные различия в трактовках терминов, т.е. реальное различие находится на уровне понятийных аппаратов и то, что одна группа участников коммуникации получили в качестве результата А и другая участников получила А отнюдь не означает, что результаты у них совпали т.к. это совсем разные А (тут можно вспомнить пример Лытова с выражением «уродлива дивчина» в русском и остальных славянских языках, также достаточно подробно пример квази-консенсуса рассмотрен в работе «Открывая ящик Пандоры. Социологический анализ высказываний ученых»). Понятно, что ни о какой глубокой коммуникации между участниками говорить нельзя, скорее будет преобладать поверхностная с целью подтвердить наличие консенсуса, а глубинная продуктивная коммуникация будет идти лишь внутри отдельных групп (что мы и имеем на сегодняшний день в соционике).
4. Скрытый консенсус или квази-диссенсус — как уже думаю понятно ситуация почти полностью зеркальна предыдущему варианту. Участники получают формально разные результаты и стоят на разных позициях, но при этом реально результаты либо одинаковые (аналогия — температура выраженная по шкале Цельсия и Фаренгейта), либо они являются сравнимыми. В таком случае коммуникация направлена, как правило, главным образом на выявление этих различий в терминологии и/или методологии, идет уточнение и переосмысление используемых понятий (интенсивный (качественный) рост научного знания), что дает в качестве результата выход на явный консенсус.
Как мы видим одинаковый на первый взгляд факт (наличие расхождений в диагностике) может на самом деле иметь три разных причины (явный диссенсус, скрытый консенсус и скрытый диссенсус), а потому для разрешения противоречия крайне важно не просто констатировать наличие проблемы, но и определить, к какому из вышеперечисленных она относится, иначе есть опасность в качестве результата получить квазирешение.
Уровни расхождения.
Итак, предположим мы констатировали расхождение в результатах, но мы хотим решить эту проблему. Прежде всего для этого необходимо максимально точно установить место расхождения и выяснить ее причину. В качестве методологического инструмента для этих целей я предлагаю воспользоваться моделью, в рамках которой выделим в реальной несколько уровней, которые могут и обозначаться в явном виде, но тем не менее постоянно в ней присутствуют и рассмотреть какого типа расхождения могут возникать на каждом из этих уровней.
3.1. Уровень фактуальных утверждений.
На этом уровне могут возникать расхождения связанные с непосредственным восприятием информации экспертом еще до этапа ее соционической интерпретации, т.е. когда один эксперт видит одно (например «темп речи — быстрый»), а другой — другое (например «темп речи — медленный»).
3.2. Расхождения связанные с разностью разделения наблюдаемых феноменов, т.е. что является значимым и подлежащим интерпретации, а что нет (т.е. что является типным, а что имеем внетипную природу).
3.3. Уровень методологии. На этом уровне расхождения связаны с разностью в процедуре перевода наблюдаемых несоционических фактов в соционические термины (например — сколько раз мы должны пронаблюдать проявление многомерности структурной логики, чтобы сделать вывод, что человек — логик).
3.4. Уровень теории. Расхождения схожи с уровнем 3.1., но касаются уже не фактуальных, а теоретических высказываний («проявлением свойства многомерной логики является…», «для логиков характерно…», «если логик и интуит, то демократ»). Сюда же следует отнести расхождение в образах типов.
3.5. Уровень категориальной сетки. Расхождение в используемых понятиях, т.е. разные участники коммуникации в одинаковые термины вкладывают разные смыслы (что такое соционический тип? Что такое модель?).
3.6. Уровень ценностей. Расхождение относительно целей диагностики (что является целью диагностики, когда мы можем говорить о том, что результат есть и т.д.).
Решение расхождения на любом из уровней достигается путем перехода на вышестоящий уровень и достижением там консенсуса.
